過診断の程度は、長年にわたり乳がん検診の最も論争を呼ぶ問題のひとつであり続けてきた。ランダム化試験からの推計は大きくばらつき、検診を通じて発見された乳がんのうち30〜50%が過診断に該当する可能性があると示唆する見解もある。これらの推計は、人口ベースの乳がん検診の利益と害についての国際的な議論において重要な役割を果たしてきた。
現在、南デンマーク大学、ロンドンのクイーンメアリ大学、コペンハーゲン大学、そしてアメリカがん協会による新しい研究は、乳がん検診における過診断は以前考えられていたほど大きな問題ではないと示唆している。メタ解析の結果はJNCI（National Cancer Institute Journal）誌に掲載された。
この研究によって、乳がんを早期に発見して早期死を防ぐことの利益が、不要な治療という小さなリスクを上回るということを、私たちは確信できるようになりました。
シッセ・ヘレ・ニョル
“私たちの研究の目的は、乳がん検診における過診断の程度をより明確に把握するため、すべてのランダム化対照試験の証拠を一堂に集めることでした」と、南デンマーク大学およびリレーベルト病院の公衆衛生学部名誉教授であるシッセ・ヘレ・ニョルは語り、続ける。「ランダム化試験は過診断が重大な問題であるという証拠としてよく引用されてきた。私たちの研究は、この解釈が必ずしもそう単純には成り立たないことを示している。」
研究者たちは、ランダム化試験で検出された過剰な乳がん症例の数が、過診断が5%未満と推定されるデンマークのスクリーニング集団で予想される水準と密接に一致していたことを見いだした。
彼らはマンモグラフィ検診のすべてのランダム化試験データを統合して再分析した。デンマークのデータを基準として用いた。組織的な乳がん検診はデンマークのいくつかの地域で他の地域より17年前に導入されており、検診が導入された時期と長期にわたる変化の両方を観察することを可能にした。
「検診が導入されると、検診を受けなければその時点で見つからなかったであろうがんが早期に検出されるため、乳がんの診断数は最初の段階で増加します」と、コペンハーゲン大学公衆衛生学部の名誉教授エルセベト・リンゲは語る。「時間の経過とともに、この増加は一部のがんが後で診断されるようになることで減少するはずです。このパターンは、どちらのグループの女性も試験終了後も検診を受け続けた場合には影響を受ける可能性があります。研究者がこれらの要因を考慮に入れなければ、初期の増加を過診断として誤認することになり得ます。」
試験とデンマークの日常的なスクリーニングデータの同一時点での乳がん発生率を比較することにより、観察されたパターンの類似性と、それが過診断の推定値にもたらす意味を検討できた。「総じて、私たちは、過診断の過去の高い推定値のいくつかは、試験データが十分成熟する前の証拠に基づいていたと考えられる。試験データをその全時系列の文脈で解釈すると、過診断は5%未満であり、50%に近い推定値にはならない」という見解を、ロンドン大学クイーンメアリ大学の上級疫学者マテイカ・レボルジは述べている。
検診の潜在的な利益と害、そしてそれらがどの程度現れるのかについての正確な情報は、女性が乳がん検診への参加について情報に基づく意思決定を行うのを助けるために重要である。
“ほとんどの女性は乳がんを発症しませんが、この研究によって、乳がんを早期発見して早死を防ぐ利益が、過剰な治療という小さなリスクを上回るということを私たちは確信できるようになりました。”とニョルは語る。”この点を踏まえ、私たちはこの研究がエビデンスのより現実的な解釈の枠組みを提供し、検診の案内を受ける際に女性へより適切な情報を伝えるのに役立つことを期待しています。」
過診断は、検診が、女性の生涯のうち生命を脅かすほどにはならず、症状を引き起こすこともなかったがんを検出する場合に起こり得る。検診がなければ、その女性はそのがんを患っていたことを知ることはなかっただろう。さらに、乳がんと診断された直後に他の原因で亡くなる女性も含まれることがある。これらの女性は、元々検診の利益を得られる見込みが低かった可能性があるほど、健康状態が悪い、あるいは余命が限られていたため、がんを検出・治療して健康が改善したり寿命が延びたりする見込みが少なかったからである。
About the study
研究者たちは、マンモグラフィ検診に関する既存研究を新たに分析した。この分野の8つの試験すべてを含めた：ニューヨーク健康保険計画、マルメ、Two-County、エジンバラ、カナダ国立乳房検診研究、ストックホルム、ヨーテボリ、英国Age。参照としてデンマークの2つの地域スクリーニングプログラムを用いた。分析には浸襲性乳がんと導管内癌（DCIS）の両方が含まれた。
過去の試験を検討する際、研究者らは過診断の推定値に影響を及ぼす可能性のある3つの要因を考慮に入れた。
- 対照群の女性も検診を受けていたかどうか、例えば試験終了後や routine screening program の導入後など。
- 各グループに提供された検診の回数。回数が多いほど、より早期のがん発見の機会が増える。
- 検診群と対照群の女性をどれだけ長く追跡したか。長い追跡期間は、検診を通じて早期に発見されたがんが後に対照群で診断される時間を生む。
これらの検診と追跡の差を考慮した後、結果は過診断が以前考えられていたよりもはるかに少ない可能性を示唆している。
出典：南デンマーク大学 公衆衛生科学部
